Справка

по результатам изучения судебной практики и анализу причин отмены и изменения приговоров Троицкого районного суда судом апелляционной инстанции в 2024 году

с. Троицкое                                                                                                                         27 января 2025 года

В соответствии с планом работы Троицкого районного суда Алтайского края на 1-е полугодие 2025 года, проведено изучение судебной практики и анализ причин отмены и изменений судебных решений по уголовным делам судом апелляционной инстанции в 2024 году. 

В 2024 году судьями Троицкого районного суда окончено производством 127 уголовных дела в отношении 142 лиц.

Все дела окончены в установленные законом сроки.

В анализируемый период, в суд вышестоящей инстанции обжалованы 21 приговор (по числу лиц), из них 18 приговоров оставлены без изменения, 3 приговора изменены.

Качество рассмотрения в 2024 году по суду составило 85,71 %, что ниже краевого показателя на 2,67 % (по краю – 88,38 %).

В аналогичном периоде прошлого года (2023 г.) обжаловано 15 приговоров, из них 11 приговоров оставлены без изменения, 4 приговора изменены. 

Качество рассмотрения в 2023 году по суду составило 73,33 %, по краю – 88,99 %.

Таким образом, качество  рассмотрения дел в апелляционной инстанции  по сравнению с аналогичным отчетным периодом прошлого года стало выше на  12,38 %. 

Согласно статье 389.9 УПК РФ, регламентирующей предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.2 ст. 237 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции изменен приговор Троицкого районного суда в отношении Я. (дело №1-7/24)

Приговором Троицкого районного суда от 18.01.2024 Я.  осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 29.03.2024 приговор суда изменен, в связи с неправильным применением закона (п.3 ст. 389.15 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции описывая преступные деяния Я. касающиеся незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – марихуаны массой 210 граммов, указал также о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растения конопля (части растения рода Cannabis) общей массой 202 грамма, в крупном размере. Поскольку действия осужденного квалифицированы как незаконное приобретение и хранение средства в крупном размере, то указание на незаконное приобретение и хранение (частей растения рода Cannabis) является излишним, подлежит исключению и влечет смягчение наказания.

Приговор Троицкого районного суда от 18.01.2024 вышестоящим судом  изменен.

Исключено при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на незаконное приобретение и хранение частей растения конопля (частей растения рода Cannabis) в крупном размере общей массой не менее 202 грамма.

Исключено указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчено до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции изменен приговор Троицкого районного суда в отношении Г. (дело №1-79/24)

Приговором Троицкого районного суда от 27.08.2024 Г.  осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,  в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 04.09.2023 и в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6  месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 24.10.2024 приговор суда изменен, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст. 389.15 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции неверно установил размер материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате хищения. Суд исходил лишь из показаний потерпевшей о стоимости похищенного имущества, признав их достоверными и достаточными для определения размера причиненного вреда. Вместе с тем судом было исследовано заключение эксперта, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость похищенного имущества – домкрата на момент совершения преступления составляет 3040,00 рублей. Однако указанное заключение эксперта не получило должной оценки в приговоре. В связи с чем, размер причиненного потерпевшей ущерба снижен до 3040,00 рублей, который в силе примечания к ст. 158 УК РФ, не является значительным.  

Приговор Троицкого районного суда от 24.10.2024 вышестоящим судом  изменен.

Снижен размер материального ущерба, причиненного преступлением, до 3040 рублей 00 копеек.

Исключено из осуждения Г. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", предусмотренный по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Смягчено назначенное Г. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от 04 сентября 2023 года, окончательное наказание Г. определено в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции изменен приговор Троицкого районного суда в отношении Р. (дело №1-90/24)

Приговором Троицкого районного суда от 10.09.2024 Р.  осужден по ч. 1 ст. 228  УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 20.12.2023 года, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 6 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 20.06.2024 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 07.11.2024 приговор суда изменен, в связи с неправильным применением закона (п.3 ст. 389.15 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства смягчающее наказание признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент осмотра места происшествия, сотрудники полиции располагали только сведениями о хранении Р. наркотических средств. При этом Р. после изъятия указанного вещества, до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения, в ходе расследования дал подробные признательные показания и сообщил не только о хранении, но и приобретении наркотических средств.  Кроме того, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона при отмене условного осуждения по приговору мирового судьи от 20.06.2024, назначения окончательного наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ, безосновательно указано на применение положений ч.6 ст. 74 УК РФ, которое к настоящему делу не имеют отношение, так как преступление совершено не в период условного осуждения, а до его постановления.

Приговор Троицкого районного суда от 07.11.2024 вышестоящим судом  изменен.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчено назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ (по приговору от 20.12.2023) окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

исключено указание на применение положений ч.6 ст.74 УК РФ, на отмену условного осуждения по приговору мирового судьи от 20.06.2024, на назначение окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ;

приговор мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от 20 июня 2024 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Из приведенного анализа видно, что в целом при рассмотрении дел судьи принимают необходимые меры, направленные на повышение качественного и своевременного рассмотрения уголовных дел. Допущенные судебные ошибки и нарушения судьями проанализированы и приняты к сведению. 

И.о. председателя

Троицкого районного суда                                                                         Л.Н. Зайцева